ethnobot.ch home
  deutsch
  english
 
 
 
projects
methods
photos
contact
links
 
 
 

民族植物学研究目的及范围

     
 
作为一门学科的民族植物学 --- 近年来,民族植物学发展成为一门重要的科学学科。其研究的主要内容是植物与人的相互作用,其中最重要的内容是研究不同民族对植物多样性的认识,及其对传统药用植物的使用情况。由于全球传统文化和生态系统遭到破坏,大部分地域性生物多样性知识正在慢慢消失。这些破坏的严重性使人们逐渐意识到民族植物学研究的重要性。

民族植物学研究内容 --- 基于上述原因,目前已经开展了数门综合的民族植物学项目,例如PROSEA(东南亚植物资源),PROTA(热带非洲植物资源),TRAMILPrograma de investigacion aplicada a la medicina popular del Caribe),人与植物行动计划(由世界野生生物基金会、联合国教科文组织和英国皇家植物园邱园共同资助的项目)。地域性植物的使用情况和生态系统的作用被认为是世界文化遗产的重要组成部分;除此以外,它们在许多运用领域同样非常重要,如生物多样性保护及基础保健方面。由于生物多样性保护活动与社会价值和社会行为有直接的联系,当地居民利用地域性植物资源的知识在生物多样性保护项目中具有重要的作用。根据世界卫生组织(WHO)的调查,发展中国家60%-90%的居民依旧使用传统草药进行基础保健。对于大部分发展中国家的人民来说,野外采集的植物依旧是身体所需的营养成分——维他命和微量矿物质的主要来源。此外,当地人已经开始在使用地域性植物的基础上制造出有效的抗生药物。这些民族植物学研究所取得的成就证明了在濒临消失的少数民族群体文化中依然存在着重要的植物使用知识。

学科多元化 --- 民族植物学是混合了许多学科的前沿学科;它必须在植物学、生态学及人类学的知识基础和研究方法上进行。民族植物学主要研究当地人对植物和自然资源的使用情况,同时也对当地人对自然的认知和分类情况进行调查研究。在过去的几十年中,运用于民族植物学研究的方法论得到了很大的提高及改进。生态学、语言学和认知心理学所使用的各种分析工具和数据分析都被拿来用于民族植物学研究中,用于分析研究民族植物学传统的定性情况;从而使收集数据的方法更复杂,同时更深层次地分析民族植物学定论的研究成果。

参考文献:

Balick M.J. 1990. Ethnobotany and the identification of therapeutic agents from the rainforest. In Chadwick D.J. and Marsh J. (eds), Bioactive compounds from plants. Ciba Foundation Symposium No. 154, Wiley, Chichester, UK.

Cox P.A. 1994. The ethnobotanical approach to drug discovery: strengths and limitations. In Prance G. and Marsh J. (eds), Ethnobotany and the search for new drugs. Ciba Foundation Symposium 185. Academic Press, London: 25-41.

Cox P.A. 2000. Will tribal knowledge survive the millennium? Science 287: 44.

Cox P.A. 2001. Ethnobotanical drug discovery: Uncertainty or promise? Pharmaceutical News 8: 52-56

Cunningham A.B. 1993. African medicinal plants: setting priorities at the interface between conservation and primary healthcare. People and plants working paper 1, March: 1-50.

Cunningham A.B. 2001. Applied ethnobotany. People, wild plant use and conservation. People and plants conservation manual. Earthscan, London.

Etkin N. (ed) 1994. Eating on the wild side. University of Arizona Press, Tucson.

Hart K.H. and Cox P.A. 2001. A cladistic approach to comparative Ethnobotany: Dye plants of the Southwestern United States. Journal of Ethnobiology 20: 303-325.

Johns T. 1999. Plant constituents and the nutrition and health of indigenous peoples. In Nazarea V.D. (ed), Ethnoecology: Situated Knowledge/Located Lives. University of Arizona Press, Tucson: 157-174.

Martin G.J. 1995. Ethnobotany. A methods manual. People and plants conservation manual. Chapman and Hall, London.

Mascia M.B., Brosius J.P., Dobson T.A., Forbes B.C., Horowitz L., McKean M.A., and Turner N.J. 2003. Conservation and the social sciences. Conservation Biology 17: 649-650.

Phillips O. and Gentry A.H. 1993a. The useful plants of Tambopata, Peru I. Statistical hypothesis tests with a new quantitative technique. Economic Botany 47: 15-32.

Phillips O. and Gentry A.H. 1993b. The useful plants of Tambopata, Peru II. Additional hypothesis testing in quantitative ethnobotany. Economic Botany 47: 33-43.

Prance G.T., Balée W., Boom B.M., and Carneiro R.L. 1995. Quantitative ethnobotany and the case for conservation in Amazonia. In Schultes R.E. and Von Reis S. (eds), Ethnobotany, evolution of a discipline. Chapman and Hall, London: 157-174.

Schultes R.E. and von Reis S. 1995 (eds). Ethnobotany, evolution of a discipline. Chapman and Hall, London.

Tuxill J. and Nabhan G.P. 2001. People, plants and protected areas. A guide to in situ management. People and plants conservation manual. Earthscan, London.

World Health Organization 2002. WHO Traditional Medicine Strategy 2002-2005. Geneva.

 

2010-06-09